Зразок клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі

 

До Рокитнівського районного суду
Рівненської області

Відповідача:
_____________________________ рада
Адреса: __________________________
номери засобів зв’язку:
тел. ______________________

Справа № ______________
Суддя: _________________

КЛОПОТАННЯ
ПРО РОЗГЛЯД СПРАВИ ЗА ВІДСУТНОСТІ ОСОБИ, ЯКА БЕРЕ УЧАСТЬ У СПРАВІ

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави в особі Рокитнівської районної ради, Управління охорони здоров’я виконавчого комітету Рівненської міської ради до Кириловця Богдана Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівська центральна районна лікарня Рокитнівської районної ради Рівненської області, Рівненська центральна міська лікарня, про стягнення витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.
Рокитнівська районна рада підтримує пред’явлені позовні вимоги.
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України «Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності».
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.27, ч.2 ст.158 ЦПК України,

ПРОШУ:
1. Розглядати справу № ______________ за відсутності представника Рокитнівської районної ради_, позовні вимоги підтримуємо повністю.

Голова
Рокитнівської районної ради                   (підпис)                              ПІБ

Зразок заперечення проти позову в порядку КАСу

До Рокитнівського районного суду
Рівненської області

Відповідача:
_____________________________ рада
Адреса: __________________________
номери засобів зв’язку:
тел. ______________________

Справа № ______________
Суддя: _________________

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПРОТИ ПОЗОВУ

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури (далі – Позивач) в інтересах держави в особі: Рокитнівського професійного ліцею до Рокитнівської районної ради (далі – Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень Рокитнівської районної ради №86 від 25.05.2016 та №102 від 15.07.2016.
Зі змісту позовної заяви вбачається систематичне та безпідставне перекручення фактів Позивачем і саме тому Відповідач заперечує проти позову.

1

Так, згідно позовної заяви «прокуратурою встановлено, що майно, яке передано оскаржуваними рішеннями у спільну власність територіальних громад сіл, селищ Рокитнівського району, а саме: гуртожиток … перебувають у користуванні Рокитнівського професійного ліцею з 1971 року».
Насправді, згідно оскаржуваних рішень ніяке майно не передано. Адже абсолютно відмінними поняттями є «надання згоди» на приймання у спільну власність майна (як є у рішеннях) та словами «передано» у спільну власність майно (як пише Позивач).
Саме на такому перекрученні фактів повністю обґрунтовуються позовні вимоги Позивачем.
Правовою підставою для прийняття Відповідачем оскаржуваних рішень були ч.2 ст.4, ч.3 ст.4-1 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності», статті 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказані рішення були прийняті у повній відповідності з вказаними положеннями законодавства та не суперечать їм.
Так, згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності» передача об’єктів права державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, органів уповноважених управляти державним майном.
А згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності» передача об’єктів з державної у спільну власність територіальних громад сіл, селищ здійснюється за наявності згоди районних рад.
У зв’язку з вищевикладеним встановлюється, що оскаржувані рішення Рокитнівської районної ради лише надають згоду на прийняття майна, а саме рішення про його передачу приймає Кабінет Міністрів України чи орган, уповноважений управляти державним майном. Своїми рішеннями Відповідач не вийшов за межі наданих йому повноважень.

2

Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ч.ч.4, 5 ст.63 Закону України «Про освіту», згідно яких майно державних навчальних закладів системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Об’єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов’язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
З вищевказаного положення законодавства вбачається ряд заборон, однак при детальному їх розгляді, вони не мають відношення до оскаржуваних рішень, адже в цій нормі є виключення «крім випадків, передбачених чинним законодавством». Такі випадки і порядок передбачені саме ст.2, ч.2 ст.4, ч.3 ст.4-1 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності». А про приватизацію, перепрофілювання чи використання не за призначенням об’єктів освіти, поки вони ними є, у оскаржуваних рішеннях мова не йде.

3

Також Позивач стверджує, що «посилання Рокитнівської районної ради на положення Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності» є недоречним при прийнятті рішень №86 та №102, оскільки наведений закон не вповноважує органи місцевого самоврядування розпоряджатись майном (вилучати, відчужувати), яке належить державним закладам освіти».
Дане твердження також перекручує факти, адже районна рада оскаржуваними рішеннями не розпоряджалась майном, не вилучала і не відчужувала його, а лише надала згоду на передачу майна, яку здійснює Кабінет Міністрів України чи орган, уповноважений управляти державним майном.

4

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.4-1 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності» до Відповідача звернулася адміністрація самого Рокитнівського професійного ліцею (в інтересах якого пред’явлений даний позов) з проханням надати згоду на передачу гуртожитку №2 профліцею у комунальну власність районної ради (копії листів профліцею додаються).
Адміністрація Рокитнівського професійного ліцею мотивувала свою пропозицію тим, що учнівський контингент ліцею повністю забезпечений гуртожитком ліцею №1, а «для утримання гуртожитку №2 в належному технічному стані немає фінансової спроможності і є недоцільним перебуття гуртожитку ліцею на балансі ліцею».
В свою чергу, рішення Рокитнівської районної ради №86 від 25.05.2016 було внесено на розгляд сесії ради з голосу декількох депутатів районної ради, а рішення Рокитнівської районної ради №102 від 15.07.2016 внесене на письмове прохання Рокитнівської районної державної адміністрації (копія листа з проектом рішення додаються).

5

Враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 138, 159 КАС України, ст.2, ч.2 ст.4, ч.3 ст.4-1 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності», ст.ст. 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

ПРОШУ:
1. Відмовити у задоволенні позову заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рокитнівського професійного ліцею до Рокитнівської районної ради про визнання протиправними та скасування рішень Рокитнівської районної ради №86 від 25.05.2016 та №102 від 15.07.2016.

ДОДАТКИ:
1. Копія Листа Рокитнівського професійного ліцею №69/01-01/16 від 02.03.2016.
2. Копія Листа Рокитнівського професійного ліцею №70/01-01/16 від 02.03.2016.
3. Копія Довідки Рокитнівського професійного ліцею №73/01-01/16 від 09.03.2016.
4. Копія Листа Рокитнівської РДА вх. №06/12-287 від 13.07.2016 з додатком (проектом рішення).

Голова
Рокитнівської районної ради                   (підпис)                              ПІБ

Відзив на позовну заяву

До Господарського суду Рівненської області

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Аванта»

Адреса: Україна, 43006, м. Луцьк, 

Провулок Макарова, буд. 5

Номер засобів зв’язку: невідомий

Код ЄДРПОУ: 35495114

 

Відповідач:

Фізична особа-підприємець

Порошенко Вікторія Вікторівна 

Адреса: Україна, 34200, Рівненська обл.,

Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, 

вул. Червоноармійська, буд. 2649

Номер засобів зв’язку: тел.0664445566

Реєстраційний номер облікової картки

платника податків: 4455661122

Справа: №918/913/15

 

ВІДЗИВ НА ПОЗОВНУ ЗАЯВУ

05.08.2015 р. ТОВ «Торговий дім «Аванта» (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Порошенко Вікторії Вікторівни (далі – Відповідач) у сумі 2637,30 грн., 3% річних – 230,78 грн., інфляційних – 2028,08 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Однак, Відповідач заперечує в задоволені даного позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Вимоги Позивача ґрунтуються лише на чотирьох видаткових накладних, а саме: 

1. Видаткова накладна №58561/199 від 28.07.2012 р. на суму 251,16 грн.;

2. Видаткова накладна №58560/199 від 28.07.2012 р. на суму 724,21 грн.;

3. Видаткова накладна №62891/199 від 11.08.2012 р. на суму 1222,83 грн.;

4. Видаткова накладна №64970/199 від 18.08.2012 р. на суму 439,10 грн.

Однак, насправді Відповідач не отримував ніякого товару по вищевказаним видатковим накладним.

У самих накладних немає жодного особистого підпису Відповідача чи належним чином уповноваженої ним особи про прийняття товару.

Натомість у накладних у місцях підпису отримувача стоять підписи не Відповідача чи уповноважених ним осіб, а осіб «Стаднік» та «Лящук».

В свою чергу, згідно ч.3 ст.237, ст.244 ЦК України представництво виникає виключно на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених  виключно актами цивільного законодавства. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Згідно абзацу 3 пункту 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88) – Повноваження  на здійснення господарської операції особи, яка в  інтересах  юридичної  особи  або  фізичної  особи  – підприємця  одержує  основні  засоби,  запаси,  нематеріальні  активи, грошові  документи,  цінні  папери  та  інші  товарно-матеріальні  цінності згідно  з  договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі  повноваження  можуть  бути  підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Однак, Відповідач нікого не уповноважував на отримання товарно-матеріальних цінностей від Позивача, в тому числі не уповноважував зазначених у накладних осіб «Стаднік» та «Лящук».

Також, Відповідач не вчиняв особистий підпис у вказаних накладних, як це вимагається ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для первинних документів.

Згідно ч.2 статті 34 ГПК України – обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому, Позивачем не доведено передачу товару Відповідачу, адже у накладних відсутній особистий підпис Відповідача (що вимагає ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), а особи «Стаднік» та «Лящук» не були уповноважені на представництво інтересів Відповідача, яке могло виникнути відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України виключно на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених  виключно актами цивільного законодавства.

Позивач посилається у своїй позовній заяві також, як на доказ, на Постанову про закриття кримінального провадження №1201418019000200 від 04.03.2015 р., у якій нібито Відповідач визнає отримання товару по вищевказаним накладним.

Однак, згідно ч.4 ст.35 ГПК України – лише вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Тому посилання Позивача на вищевказану постанову як на доказ в господарському судочинстві є безпідставним. 

Така позиція Позивача також суперечить ч.2 ст. 34 ГПК України, згідно якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Адже, підтвердженням факту передачі товару Відповідачу, може бути лише особистий підпис Відповідача (що вимагає ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), або уповноваженої належним чином Відповідачем на представництво особи відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України.

Також Позивач у позовній заяві перекручує інформацію з постанови про закриття кримінального провадження про, ніби, визнання факту отримання товару. Насправді, у цій постанові Відповідач чітко стверджує, що не отримувала товар і доручень на таке отримання нікому не давала. 

Крім того, Позивач зазначає у позовній заяві, що на видаткових накладних є запис як «ніби дата оплати товару». Згідно ч.2 ст.1087 ЦК України – розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов’язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі, розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом. 

Фактично розрахунки Позивача з Відповідачем за весь період співпраці здійснювались готівкою. Однак, належні первинні бухгалтерські документи (крім спірних накладних) за 2012 рік у Відповідача відсутні щоб встановити факти поставки, оплати чи не оплати спірного товару. Це пояснюється тим, що Позивач всупереч вимогам законодавства, ніколи належним чином не оформлював з Відповідачем передачу товару та його оплату.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 59, 82, 84 ГПК України, 

ПРОШУ:

1. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» до Фізичної особи-підприємця Порошенко Вікторії Вікторівни про стягнення заборгованості.

 

ДОДАТКИ:

1. Копії, належним чином посвідчених, Чека та Опису вкладень у цінний лист про відправку даного відзиву на позовну заяву відповідачу.       

 

30 вересня 2015 р. _______________________       В.В. Порошенко

 

Примітка: У даному документі персональна інформація про клієнта, дати та події є зміненими.

Заява про встановлення факту родинних відносин

До Рокитнівського районного суду Рівненської області

 

Заявник: Порошенко Петро Карпович

Адреса: Україна, 34240, Рівненська обл.,

Рокитнівський р-н, смт. Томашгород, 

вул. Львівська, буд. 119, кв. 5

Номер засобів зв’язку: відсутній

Реєстраційний номер облікової

картки платника податків: 5552223331

 

Заінтересована особа: Рокитнівська районна

державна нотаріальна контора

Адреса: Україна, 34200, Рівненська обл.,

Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, 

вул. Незалежності, буд. 21

Номер засобів зв’язку: тел. (03635) 2-18-34

 

Заява про встановлення факту родинних відносин 

 

12 лютого 2015 року померла моя мати – Яценюк Василина Марківна. Після її смерті залишилось  майно, що знаходиться у с. Осницьк Рокитнівського району Рівненської області. Дівоче прізвище моєї матері – Яценюк, на недовго вона мала прізвище свого чоловіка – Порошенко, а після розлучення з ним і до кінця свого життя знову дівоче прізвище – Яценюк.                                      

Я є спадкоємцем майна, що належало моїй матері.

Строк для прийняття спадщини становив шість місяців, а саме період з 12 лютого 2015 року по 11 серпня 2015 року.

Заяву про прийняття спадщини я планував подати під кінець строку для її подання, а саме 10-11 серпня 2015 року.

Однак, в період з 10 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року, я раптово захворів. Діагноз: ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги ІІІ ф/с, артеріальна гіпертензія ІІІ ст., що підтверджується Заключенням ЛКК №06437 від 20 серпня 2015 року, копія якого додається.

Нещодавно я звернувся в Рокитнівську районну державну нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини після смерті моєї матері. Мені повідомили, що я пропустив термін на подачу заяви про прийняття спадщини, а також у мене відсутні належні документи для встановлення факту родинних відносин між мною та моєю матір’ю (у моєму свідоцтві про народження прізвище матері зазначено «Порошенко» а не «Яценюк») та порадили звернутись в суд для встановлення факту родинних відносин та для визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У мене є необхідність оформити право на спадщину від моєї матері і для цього мені необхідно встановити факт родинних відносин за рішенням суду.

Належні документи, що прямо підтверджують нашу родинність, не збереглися. Зокрема відсутні документи про зміну моєю матір’ю свого прізвища з «Яценюк» на «Порошенко» і знову на «Яценюк». 

З метою підтвердження зміни моєю матір’ю прізвища з «Яценюк» на «Порошенко» під час одруження з моїм батьком Порошенком Карпом Юхимовичем, вона зверталася у Відділ РАГСу, однак отримала від нього довідку у формі Повідомлення №20-03-21 від 22.01.2004 р. (копія додається), що згідно проведеної перевірки за 1951-1957 роки відповідного запису акту про шлюб не виявлено, і відповідно є неможливим відновлення втрачених документів.  На мою думку це зумовлено тим, що по 1965 рік територія Рокитнівського району була складовою частиною Сарненського району, і при реорганізації районів документи могли бути втрачені. 

Наші родинні, відносини підтверджуються наступними доказами:

  • Копія Свідоцтва про народження Яценюк В.М. (12.10.1937 р.н.), складене російською мовою;
  • Копія Форми №1 (замість паспорта) від 19.12.1962 р. на Порошенко В.М. (12.10.1937 р.н.), даний документ підтверджує, що моя матір мала станом на 1962 рік прізвище «Порошенко» а не «Яценюк», адже дата та місце народження співпадають в цьому документі на Порошенко Василину Марківну та в Свідоцтві про народження Яценюк Василини Марківни, згаданому вище; 
  • Копія Свідоцтва про народження на Порошенка П.К., згідно якого матір’ю його є Порошенко В.М.;
  • Копія паспорту Яценюк В.М., де дата та місце народження співпадають з відповідною інформацією у формі №1 від 19.12.1962 р. на Порошенко В.М., згаданій вище;
  • Довідка Відділу РАГСу №1124-339 від 19.12.2003 р., згідно якої Порошенко П.К. (Заявник) є сином Порошенко Василини Марківни.

Також, факт родинних відносин між мною та моєю матір’ю можуть підтвердити свідки:

  • Кучма Валентину Василівну, яка проживає за адресою: 34240, Рівненська обл.. Рокитнівський р-н, смт. Томашгород, вул. Кузнєцова, буд.356, кв.155;
  • Кравчук Катерину Іванівну, яка проживає за адресою: 34209, Рівненська обл.. Рокитнівський р-н, с. Осницьк, вул. Центральна, буд. 551.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 256 – 258 ЦПК України, 

ПРОШУ:

1. Встановити факт родинних відносин, а саме що я Порошенко Петро Карпович, 26 лютого 1956 року народження, є сином Яценюк Василини Марківни, яка померла 12 лютого 2015 року.

2. Викликати як свідків:

  • Кучма Валентину Василівну, яка проживає за адресою: 34240, Рівненська обл.. Рокитнівський р-н, смт. Томашгород, вул. Кузнєцова, буд.356, кв.155;
  • Кравчук Катерину Іванівну, яка проживає за адресою: 34209, Рівненська обл.. Рокитнівський р-н, с. Осницьк, вул. Центральна, буд. 551.

 

ДОДАТКИ:

1. Квитанція про сплату судового збору (оригінал).

2. (Інші додатки).

3. Копія даної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

 

20 вересня 2015 року                   ……………………….                   П.К. Порошенко

 

Примітка: У даному документі персональна інформація про клієнта, дати та події є зміненими.

Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача

До Оржицького районного суду 

Полтавської області

 

Відповідача:

Порошенка Максима Івановича

34253, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Празька, буд. 881

номер засобів зв’язку відсутній

адреса електронної пошти відсутня

СПРАВА № 543/74/15-ц (2/543/102/15)

СУДДЯ: Грузман Т.В.

 

КЛОПОТАННЯ ПРО РОЗГЛЯД СПРАВИ ЗА ВІДСУТНОСТІ  ВІДПОВІДАЧА

 

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа №543/74/15-ц (2/543/102/15) за позовом Порошенко Наталії Сергіївни (далі – Позивач) до Порошенка Максима Івановича (далі – Відповідач) про стягнення аліментів на її утримання.

Місце проживання Відповідача (смт. Рокитне Рівненської області) знаходиться на значній відстані від місця розташування суду, де розглядається вказана справа (м. Оржиця Полтавської області). 

Викладені вище обставини створюють Відповідачу значні трудності в можливості бути присутнім на судових засіданнях та покладають необхідність здійснювати значні витрати на проїзди.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України «Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності».

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.27, ч.2 ст.158 ЦПК України,

ПРОШУ:

  1. Розглядати справу №543/74/15-ц (2/543/102/15)за моєї відсутності.

 

14 квітня 2015 року                           ……………………….                         М.І. Порошенко

 

Примітка: У даному документі персональна інформація про клієнта, дати та події є зміненими.

Скарга на бездіяльність державного виконавця

Начальнику Відділу державної виконавчої служби 

Рокитнівського районного управління юстиції Кібукевич О.С.

34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 24

 

Скаржник/Стягувач:

Порошенко Максима Миколайовича

вул. Хрещатик, буд. 41, смт. Томашгород, Рокитнівський р-н, Рівненська область, 34241

тел. моб. 068-888-88-88

 

Боржник:

Путін Павло Павлович

вул. Московська, буд. 19, смт. Томашгород, Рокитнівський р-н, Рівненська область, 34240

 

Скарга на бездіяльність державного виконавця

 

30.10.2013 р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, Іваненко Тетяною Леонідівною, прийнято Постанову ВП № 11111166 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання Виконавчого листа № 571/1410/13-к виданого 09.10.2013 р. Рокитнівським районним судом Рівненської області, про стягнення 2876,63 грн. боргу з Путіна Павла Павловича (далі – Боржник) на користь Порошенка Максима Миколайовича (далі – Стягувач).

Станом на 31.03.2015 р., згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по провадженню ВП № 11111166 (копія роздруківки додається), державним виконавцем не було вчинено жодної дії щодо примусового виконання виконавчого документу. В реєстрі наявні лише постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2013 р., постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.11.2013 р. та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07.11.2013 р.

Згідно частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» – державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, як видно з інформації в реєстрі виконавчих проваджень виконавчі дії відсутні.

Згідно частини 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» – у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Однак, у вищевказаному реєстрі відсутні відомості про накладення стягнення на інше майно боржника.

Згідно частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» – рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 

Керуючись вищевикладеним та на підставі ч.3 ст.19, ч.2 ст.30, ч.2 ст.52, ст.57, ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»,

Прошу:

  1. Провести перевірку додержання державним виконавцем вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій.
  2. Зобов’язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, Іваненко Тетяну Леонідівну, вжити передбачених законодавством заходів для виконання Виконавчого листа № 571/1410/13-к, виданого 09.10.2013 р. Рокитнівським районним судом Рівненської області, про стягнення 2876,63 грн. боргу з Путіна Павла Павловича на мою користь.
  3. Зобов’язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, Іваненко Тетяну Леонідівну: винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; провести опис майна боржника із накладенням на нього арешту.
  4. Зобов’язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, Іваненко Тетяну Леонідівну, з метою повного та своєчасного здійснення стягнення по Виконавчому листу, направити запити до реєструючих органів, а саме: Державної реєстраційної служби України, ДАІ, Державної фіскальної служби України, Управління Держземагенства, копії відповідей яких прошу направляти на мою адресу.
  5. Зобов’язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, Іваненко Тетяну Леонідівну направляти на мою адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Додатки:

  1. Роздруківка Інформації про виконавче провадження ВП № 11111166 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 31.03.2015 р.

 

31 березня 2015 р.       ……………………….     М.М. Порошенко

Заява про відкриття виконавчого провадження

вихідний номер, дата

Начальнику

Відділу державної виконавчої служби 

Долинського районного управління юстиції

77500, Івано-Франківська обл., м. Долина, 

вул. Проспект Незалежності, 3

 

ПрАТ “РСЗ”

код за ЄДРПОУ № 00293111

поштова адреса: вул. Пролетарська, 456, смт. Рокитне,

Рокитнівський р-н, Рівненська обл., 34200п/р 260084612111

в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», м. Київ, МФО 380281

 

Заява про відкриття виконавчого провадження

Приватне акціонерне товариство «РСЗ» просить Вас, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», прийняти до виконання Наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2015 року №275 про примусове виконання рішення від 13.01.2015 року по справі №909/1295/14 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «КД» (77556, Івано-Франківська область, Долинський район, с. Шевченкове, Урочище Рудавка, 1251, код ЄДРПОУ 34091110) на користь Приватного акціонерного товариства «РСЗ» (Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 456, код ЄДРПОУ 00293112, п/р 260084612111 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», м. Київ, МФО 380281) – 150 891,16 гривень (сто п’ятдесят тисяч вісімсот дев’яносто одна гривня 16 копійок) заборгованості та 3017,83 гривень (три тисячі сімнадцять гривень 83 копійки) судового збору. 

Відповідно до вимог частини 3 статті 19, частини 2 статті 25, статей 57, 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження», просимо Вас одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КД»:

  • винесенням постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
  • винесенням постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; 
  • винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 
  • проведенням опису майна боржника і накладенням на нього арешту. 

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу до інформації про виконавче провадження зазначеної на веб-сайті в мережі Інтернет та копії інших документів виконавчого провадження просимо направляти за адресою: вулиця Пролетарська, будинок 456, смт. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34200.

Також, з метою повного та своєчасного виконання наказу просимо направити запити до реєструючих органів, а саме: Державної реєстраційної служби України, ДАІ, Державної фіскальної служби України, Держтехнагляду, Управління Держземагенства, копії відповідей яких просимо направляти на нашу адресу.

Виконання Наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2015 року №275 про примусове виконання рішення від 13.01.2015 року по справі №909/1295/14 просимо провести в терміни передбачені статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження».

 

Додаток:

  1. Оригінал Наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2015 року №275 про примусове виконання рішення від 13.01.2015 року по справі №909/1295/14.

 

Голова правління ……………………………………                  Л.В. Кацапенко

Правовий статус іноземних представництв, їх переваги та недоліки

Відкриття представництва – один з найбільш доступних і відносно простих способів запуску бізнесу на території України для іноземної компанії. Однак даний вид інвестування має ряд суттєвих особливостей в порівнянні із створенням (реєстрацією) нового підприємства. Пропоную розглянути ці особливості.

Правова основа діяльності

Представництво не має статусу юридичної особи і діє від імені та в інтересах суб’єкта господарювання.

Основним документом, на основі якого діє представництво, є довіреність. Зокрема, мається на увазі довіреність, видана керівнику представництва. 

Реєстрація

Згідно із Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» іноземні суб’єкти господарювання мають право на відкриття свого представництва.

Процедура реєстрації врегульована також Інструкцією про порядок реєстрації представництв іноземних суб’єктів господарювання (нова редакція згідно Наказу Мінекономіки від 15.06.2007 № 179).

Реєстрацію здійснює центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики. Станом на сьогодні це є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Термін реєстрації – 60 робочих днів (або простими словами 3 місяці).

Вартість реєстрації – 2500 доларів США (постанова Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 631).

Перелік документів для реєстрації:

Клопотання про видачу наказу на виконання рішення господарського суду

До Господарського суду 

Івано-Франківської області

вул. Шевченка, будинок 16, 

м. Івано-Франківськ, 76018

 

Позивача: Приватне акціонерне товариство «РСЗ»

Адреса: вул. Пролетарська,  будинок 198, 

смт. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34200

номер засобів зв’язку: тел.: (03635) 2-99-52

П/р 2600855555551 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», м. Київ, МФО 380281 

код ЄДРПОУ 00293552

 

Справа № 909/1295/14

  

Клопотання про видачу наказу на виконання рішення господарського суду

 

04.03.2015 р. Львівським апеляційним господарським судом було прийнято Постанову по справі №909/1295/14, де ПрАТ «РСЗ» є Позивачем. Згідно вказаної Постанови залишено без змін Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2015 р. по справі №909/1295/14 (Суддя в першій інстанції Грица Ю.І.).

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України – «У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом». Тому, Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2015 р. по справі №909/1295/14 набрало законної сили 04.03.2015 р., а тому існує підстава для видачі наказу по його виконанню.

Керуючись вищевикладеним та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2-1, ст. 116 ГПК України,  

Прошу суд:

 1. Надіслати на адресу Позивача – ПрАТ «РСЗ» (вул. Пролетарська, будинок 198, смт. Рокитне, Рівненська область, 34200) Наказ для виконання Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2015 року справі № 909/1295/14.

 

Голова правління м.п.     _________________ Л.В. Хартрон

Клопотання про долучення доказів

До Оржицького районного суду Полтавської області

 

Відповідача:

Томаса Максима Івановича

Адреса: Україна, 34253, Рівненська обл.,

Рокитнівський р-н, с. Масевичі, 

вул. Леніна, буд. 583

номер засобів зв’язку відсутній

адреса електронної пошти відсутня

 

СПРАВА № 2/543/102/15

СУДДЯ: Смілянський Є.А.

 

Клопотання про долучення доказів

 

У своєму Запереченні проти позову від 18 лютого 2015 року Відповідач зазначав, що Позивач пред’явив до Відповідача ще один позов про стягнення аліментів  на утримання спільного сина Томаса Марка Максимовича (23 червня 2013 року народження) в розмірі 1/4 частини усього його заробітку/доходу, і рішення по цій справі може істотно зменшити можливість надання матеріальної допомоги, яку просить зараз на своє утримання Позивачка. 

Таке Рішення вже було прийнято Оржицького районного суду Полтавської області від 02.03.2015 року по справі №2/543/88/15 (копія додається), яким стягнуто з Відповідача  (Томаса Максима Івановича) на користь Позивача (Томас Наталії Сергіївни) аліменти на утримання малолітнього сина Томаса Марка Максимовича, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) Відповідача, до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказане Рішення суду не було подану до суду раніше для долучення до даної справи як доказ у зв’язку з тим, що було прийнято Оржицьким районним судом Полтавської області лише 02.03.2015 року.

Враховуючи все вище викладене, керуючись ч.1 ст. 27, ч.ч.1,2 ст.131 ЦПК України, 

ПРОШУ:

1. Долучити до матеріалів справи №2/543/102/15 копію Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 02.03.2015 року по справі №2/543/88/15 та копію конверту, яким було надіслано таке рішення.

ДОДАТОК:

1. Копія Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 02.03.2015 року по справі №2/543/88/15.

2. Копія конверту.

 

13 березня 2015 року _________________ М.І. Томас